En 1969, durante su comparecencia ante el Congreso, el Secretario del Tesoro estadounidense, Joseph Barr, señaló a 155 estadounidenses que no pagaban su "parte justa" de impuestos.

Esos 155 estadounidenses habían conseguido reducir su deuda tributaria federal prácticamente a cero utilizando deducciones y créditos perfectamente legales en el código tributario.

El Congreso se montó en cólera. Aunque estos contribuyentes cumplían la ley, a los políticos no les gustaba. Así que crearon una nueva capa, altamente burocrática, de complejidad fiscal para toda la nación, dirigida específicamente a esas 155 personas.

Se conoció como el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT, por sus siglas en inglés).

Pero no se preocupen, dijo el Congreso, este nuevo AMT sólo afectará a un par de cientos de personas...

La idea detrás del AMT es asegurar que las personas con altos ingresos paguen al menos un nivel mínimo de impuestos, independientemente de las diversas deducciones y créditos a los que puedan tener derecho.

Así que se ven obligados a calcular sus impuestos con arreglo a dos sistemas diferentes: el sistema impositivo ordinario, que permite deducciones por conceptos, como el impuesto estatal sobre la renta, el impuesto local sobre las ventas, el impuesto sobre bienes inmuebles y las deducciones detalladas.El sistema del Impuesto Mínimo Alternativo, que no permite la mayoría de las deducciones y exenciones. El contribuyente debe entonces pagar el mayor de los dos impuestos.

No sé tú, pero hacer la declaración de la renta una sola vez ya es una pérdida de tiempo bastante grande.

Y de nuevo, mientras que el AMT originalmente estaba dirigido sólo a 155 personas específicas, en cuestión de décadas millones de estadounidenses -incluyendo muchos en la clase media con ingresos modestos- se vieron obligados a calcular sus impuestos dos veces, y pagar el Impuesto Mínimo Alternativo.

Y aunque la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 aumentó la cantidad de exención para el AMT, cientos de miles de contribuyentes todavía están sujetos a él. Además, cuando esos recortes fiscales expiren en 2026, se espera que el AMT vuelva a atrapar a siete millones de contribuyentes.

Esta historia no es única.

Por ejemplo, el impuesto sobre la renta de 1913 sólo debía afectar a los hogares más ricos de Estados Unidos. Sólo el 3% de la población estadounidense lo pagaba, y el tipo básico era del 1%, mientras que el tipo máximo era del 7%.

En 1922, sólo nueve años después, el gobierno había aumentado el impuesto por encima del 50%. Además, había creado docenas de tramos impositivos, y la mayor parte de la clase media tenía que entregar una parte considerable de sus ingresos al Tío Sam.

Pero eso ni siquiera se acerca al tiempo récord entre el momento en que se introdujo un impuesto y el momento en que el gobierno declaró su intención de aumentarlo.

Fijémonos en el reciente impuesto sobre la recompra de acciones, que los políticos colaron en la Ley de Reducción de la Inflación el año pasado.

Se trata de un impuesto del 1% sobre las empresas que recompran sus propias acciones, y entró en vigor el 1 de enero de este año.

38 días después, el Aviador-Gafas de Sol en Jefe anunció en su discurso sobre el Estado de la Unión que quiere cuadruplicar el impuesto hasta el 4%.

Se trata casi con toda seguridad de un récord: ¡treinta y ocho días desde la entrada en vigor de un nuevo impuesto hasta que empiezan a intentar aumentarlo!

Incluso el primer impuesto sobre la renta, introducido en 1861 (y posteriormente declarado inconstitucional) tardó once meses hasta que los tipos casi se duplicaron, del 3% al 5%.

La lección clave es que los impuestos nunca son realmente selectivos, ni temporales.

Pero aún más disparatado es que aumentar los impuestos ni siquiera garantiza más dinero para el gobierno.

Los tipos marginales máximos del impuesto sobre la renta en EE.UU. han oscilado entre el 28% de la década de 1980 y el 94% justo después de la Segunda Guerra Mundial.

Pero durante ese tiempo los ingresos fiscales de EE.UU. desde 1946 como porcentaje del PIB se han mantenido en torno a una estrecha banda de alrededor del 19%.

En otras palabras, la parte del gobierno en el pastel económico de la nación está siempre en torno al 19%, independientemente de lo altos o bajos que sean los tipos impositivos.

Así que uno pensaría que entienden la implicación obvia aquí: si quieres maximizar los ingresos fiscales, necesitas concentrarte en hacer el pastel más grande... no en hacer tu porción individual más grande.

Con un pastel más grande, todos ganan. Pero estos socialistas progresistas no entienden esa simple máxima.

En su lugar, hablan de impuestos sobre la riqueza, impuestos multimillonarios, o de hacer que los ricos paguen su "parte justa". Y creen que eres demasiado estúpido para darte cuenta de que la clase media pronto pagará también esos impuestos.

Incluso las promesas de campaña del Presidente de no subir los impuestos a las familias que ganan menos de 400.000 dólares ya se han esfumado. Ahora quieren que las personas que ganan sólo 600 dólares en plataformas online como Etsy y eBay sean declaradas a Hacienda.

Además, van a por las propinas no declaradas de camareros y otros empleados de servicios de comida. No son exactamente millonarios...

Estos políticos son como bestias voraces, y vienen a darse un festín con tu medio de vida.

Por eso tiene tanto sentido aprovechar las formas perfectamente legales de reducir tus impuestos. No me refiero a esquemas dudosos ni a lagunas creativas. Hablo de deducciones fáciles incluidas en el código fiscal.

Hablamos de ellas todo el tiempo - cosas como maximizar las contribuciones a las cuentas de jubilación, mudarse al extranjero, o incluso mudarse a Puerto Rico puede reducir drásticamente su tasa de impuestos (en algunos casos a 0).

Piensan que eres demasiado estúpido para darte cuenta de estas subidas de impuestos, o para darte cuenta de que tarde o temprano te las aplicarán.

Pero utilizar sus propias normas legales para reducir lo que debes es una forma estupenda de decir: no soy tan estúpido como crees.

Por tu libertad.

Las opiniones expresadas en este documento son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión de VISIÓN, La Revista Latinoamericana.