En 1871, mientras el gobierno federal estadounidense de la era de la Reconstrucción crecía cada vez más, comenzó la construcción de un enorme edificio de oficinas en Washington D. C. para albergar los crecientes Departamentos de Estado, Guerra y Marina.

Se convertiría en conocido como el edificio SWaN, y fue diseñado siguiendo la alta moda de su época: el grandioso y ostentoso estilo francés del Segundo Imperio.

Naturalmente, siendo un proyecto gubernamental, tardó 17 años en terminarse, momento en el cual el estilo arquitectónico ya había pasado de moda.

El edificio fue ampliamente ridiculizado y se volvió profundamente impopular; Mark Twain supuestamente lo llamó “el edificio más feo de Estados Unidos”, y así permaneció durante bastante tiempo. Incluso medio siglo después, el entonces presidente Harry Truman lo calificó como “la mayor monstruosidad de Estados Unidos”.

Era tan feo que el gobierno estadounidense incluso consideró demolerlo en la década de 1950.

Pero el costo y la pesadilla logística de derribar un coloso de granito —a solo unos pasos de la Casa Blanca— finalmente lo salvaron. El Congreso decidió sabiamente que el costo no valía el beneficio. (Parecen haber olvidado cómo hacer ese análisis).

Fue renombrado como Edificio de Oficinas Ejecutivas Eisenhower en 1999, y hoy todavía se alza—gris, manchado por un siglo de suciedad—justo al lado de la Casa Blanca. El interior ha sido renovado, pero el exterior luce exactamente como el artefacto victoriano desgastado que es.

Por eso, el presidente Trump sugirió recientemente —de forma casual en una entrevista— que podría limpiarlo y pintarlo de blanco.

Uno pensaría que algo tan trivial como limpiar y pintar un edificio gubernamental no sería gran cosa y caería plenamente dentro de la autoridad del Ejecutivo.

Pero no en Estados Unidos.

En su lugar, el presidente fue una vez más demandado. Qué novedad.

El 14 de noviembre, la “DC Preservation League” y un bufete llamado Cultural Heritage Partners presentaron una demanda en un tribunal federal para impedir cualquier intervención en el edificio Eisenhower, “sin antes cumplir con la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), la Ley Nacional de Preservación Histórica (NHPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA)”.

Así es: nada menos que tres leyes federales regulan cómo el propio gobierno puede limpiar y pintar uno de sus propios edificios.

Y si eso no fuera lo suficientemente ridículo, los demandantes incluso solicitaron una audiencia de emergencia (ya programada para el 8 de diciembre) solo para asegurarse de que NO SE INICIE ningún trabajo en el edificio.

Lamentablemente, esta no es la primera vez que la rama ejecutiva es demandada por hacer… bueno, prácticamente cualquier cosa.

A principios de este año, Florida construyó un centro temporal de detención de inmigrantes —apodado “Alligator Alcatraz”— en terrenos federales dentro de los Everglades. El proyecto se hizo rápido, limpio y, para los estándares del gobierno, milagrosamente dentro del presupuesto. Módulos, reflectores, cercas, electricidad, alcantarillado—todo lo necesario para albergar inmigrantes detenidos bajo la ley estatal.

Pero el sitio se encontraba en terrenos administrados por el Servicio de Parques Nacionales. Así que los grupos ambientalistas tuvieron su excusa para obstruir.

Respaldados por la tribu Miccosukee, corrieron a los tribunales alegando que la instalación violaba la NEPA, interfería con tierras tribales y representaba alguna amenaza no especificada para diversas aves y murciélagos.

Y el 21 de agosto, un juez federal emitió una sentencia de 82 páginas ordenando cerrar el sitio, reubicar a todos los detenidos y desmantelar cada pieza de infraestructura en un plazo de 60 días.

(El estado apeló, y por ahora la instalación permanece abierta mientras el caso avanza en los tribunales—otro proyecto federal atrapado en un limbo legal sin un fallo definitivo a la vista).

Con cientos de miles de reglas federales vigentes, basta con un murciélago en peligro o un estatuto procesal oscuro para paralizar cualquier proyecto. Es guerra legal, simple y llanamente—no contra una persona en particular, sino contra la razón básica y el progreso.

Está tan fuera de control que los empleados federales no pueden ser despedidos—y pueden demandar a cualquiera que lo intente.

En febrero, el Presidente emitió la Orden Ejecutiva 14210 instruyendo a las agencias federales a reducir personal—es decir, despedir burócratas. Muchos de estos burócratas no podrían explicar qué hacen realmente, porque nadie se los ha preguntado en 30 años.

Los sindicatos gubernamentales demandaron. Y, como era de esperar, un juez federal activista en el norte de California concedió una orden judicial a nivel nacional, congelando la orden mientras el caso avanzaba.

Llegó hasta la Corte Suprema en julio, donde la jueza Ketanji Brown Jackson se tomó la libertad de escribir un manifiesto de 15 páginas clamando que estos despidos propuestos representaban una “bola demoledora” contra la democracia.

Cuando el presidente Trump intentó impedir que las agencias ejecutivas contrataran al bufete Perkins Coie—y suspenderles las autorizaciones de seguridad—otra demanda siguió.

Este es el mismo bufete que ayudó a financiar el ahora desacreditado dossier Steele, actuando como intermediario de dinero de la campaña de Clinton en la operación Russiagate de 2016.

Pero otro juez federal activista intervino, poniéndose del lado de Perkins Coie en un fallo inflado y santurrón de 100 páginas que citaba a Shakespeare y de Tocqueville—mientras olvidaba, no sé, incluir un argumento legal real basado en la ley.

Si este es el tipo de obstrucción que la burocracia federal arroja contra el Presidente de Estados Unidos, imagina lo que les hace a los pequeños empresarios, emprendedores o cualquier persona del sector privado que intenta construir, contratar o innovar.

Solo podemos esperar que este tipo de absurdos motive a la administración actual a tomar un machete contra el Estado regulatorio y finalmente liberar la economía para producir. Aunque, claro, probablemente los demandarían por eso también.

Por tu Libertad.

Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión de VISIÓN, La Revista Latinoamericana.