Sobre la defensa del régimen del peso depreciado por economístas

Se hace cada vez más difícil agregar algo nuevo al debate sobre la dolarización. En los últimos cinco años, con Nicolás Cachanosky hemos intentado aclarar las principales cuestiones en nuestro blog. Inevitablemente, uno corre el riesgo de repetirse. Hoy voy a escribir sobre un tema que ya he tratado en este artículo del blog, pero no con la misma profundidad.

La pregunta que me propongo contestar es: ¿Por qué después de décadas de inflación, devaluaciones, controles cambiarios y crisis, tantos economistas argentinos defienden el régimen del peso depreciado? Algunos argumentarán que la teoría económica demuestra que la soberanía monetaria debe preservarse. No es cierto. Esa afirmación ha sido cuestionada nada menos que por Milton Friedman, Robert Mundell, Alberto Alesina, Robert Barro, Rudiger Dornbusch y Guillermo Calvo, entre otros distinguidos economistas.

El tema entonces es lo que podríamos llamar “la economía política de la defensa del peso” por parte de los economistas (que obviamente no son sus únicos defensores). Es decir, cómo la interacción entre intereses, instituciones e ideas puede consolidar ciertos dogmas o maneras de pensar dominantes.

Follow the money

¿Hasta que punto la profesión está “capturada” por los bancos centrales? Milton Friedman sostenía que el hecho de que la Reserva Federal fuera el principal empleador de economistas especializados en temas monetarios era perjudicial para la profesión porque no favorecía “una investigación independiente y objetiva”. Lawrence H. White intentó estimar la magnitud del problema. En 2002, la Fed empleaba unos 495 economistas full-time, convocaba a más de 120 académicos como consultores o visiting scholars y organizaba unas treinta conferencias anuales. White estimó además que casi tres de cada cuatro artículos sobre política monetaria publicados por economistas radicados en Estados Unidos aparecían en publicaciones de la Fed o tenían como coautor a un economista empleado por ella. Según White, esa estructura generaba un sesgo favorable al statu quo: orientaba la investigación hacia cómo mejorar el régimen existente en vez de preguntarse si convenía reemplazarlo. El consejo editorial de los principales journals enfocados en temas monetarios está dominado por economistas que trabajan o han trabajado para un banco central o algún organismo financiero supranacional.

Además, para quienes se especializan en macroeconomía internacional existe un cursus honorum en instituciones como el FMI, el BIS, el Banco Mundial y el BID, que pagan buenos sueldos y otorgan credenciales, contactos y prestigio profesional. Aunque el FMI no se pronuncia públicamente contra la dolarización, no es ningún secreto que está en contra. Ni hablemos del BIS: es la “corpo” de los banqueros centrales. Este cursus honorum atrae, cultiva y retribuye un perfil de economista que, por definición, está comprometido con la defensa del statu quo. Nadie muerde la mano que le da de comer.

A fines de los noventa, gracias a la instauración del euro (a su veces también gracias a a la influencia de Mundell) y el éxito de la Convertibilidad argentina, el consenso del ecosistema admitió la posibilidad de que cada país debía tener su propia moneda. La ventana se cerró rápidamente, especialmente después de 2001.

Expertos en crisis

En la Argentina además se agrega un mecanismo de alineamiento intelectual muy poderoso. El peso inestable, con o sin cepo, genera una fuerte demanda por servicios de consultoría, una actividad que para un economista es mucho más rentable que la academia. El REM del Banco Central da una idea del tamaño de ese mercado: en la encuesta de agosto de 2026 participaron 35 consultoras y centros de investigación y 12 entidades financieras.

En una economía estable, el gerente de producción de una empresa es más importante que el gerente financiero. En la Argentina es al revés. Para generar valor, el gerente financiero necesita anticipar qué hará el Banco Central: ¿Qué pasará con el dólar? ¿Qué ocurrirá con las tasas de interés? ¿Intervendrá el BCRA comprando o vendiendo reservas? ¿Cambiará los encajes? ¿Alterará las restricciones cambiarias? Cada una de esas decisiones puede tener enormes consecuencias sobre las ganancias de bancos y empresas.

Y aquí aparece una peculiaridad del mercado argentino de consultoría macroeconómica. Lo que se vende no es solamente capacidad analítica. También tiene enorme valor conocer “desde adentro” cómo funcionan los organismos que toman las decisiones, entender cómo piensan quienes las toman, interpretar sus señales y disponer de una red informal de relaciones. Haber sido funcionario del BCRA o haber ocupado un cargo alto en el Ministerio de Economía es un hito clave en la carrera de cualquier economista que quiera dedicarse a la consultoría. Hay cierta preferencia por el BCRA, porque es el organismo público que paga mejores sueldos y porque su organigrama está menos politizado.

No hace falta suponer nada impropio o ilegal. Cuando las decisiones que afectan variables económicas clave son discrecionales e imprevisibles, la información buena vale mucho. Su valor aumenta con la incertidumbre.

El fracaso recurrente del régimen del peso depreciado paradojalmente aumenta la renta de quienes se especializan en interpretar cómo funciona.

Esto no significa que los economistas estén a favor de la inflación o la devaluación del peso —aunque algunos indudablemente lo están— ni que su defensa del statu quo responda únicamente a un interés económico. Pero es obvio que alguien que construyó su carrera interpretando las complejidades y vericuetos de un régimen caracterizado por la volatilidad y la incertidumbre se resistirá al cambio. Cuanto mayor sea su prestigio y su experiencia, más difícil le resultará admitir que el problema es justamente la permanencia de ese régimen. Como señaló Upton Sinclair, “es difícil lograr que alguien entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”.

Como con cualquier generalización, esta también admite excepciones. Hay economistas que han trabajado en el BCRA o el Ministerio de Economía y, sin embargo, cuestionan, siempre en privado, la conveniencia de conservar el peso. Pero las pocas excepciones confirman la regla.

Un debate asimétrico

Todo esto ayuda a explicar la notable asimetría con la que gran parte de la profesión participa en el debate. A quienes proponemos una dolarización oficial se nos exige explicar cómo la economía enfrentaría los shocks externos, las corridas bancarias, el desempleo, la baja productividad y la indisciplina fiscal. En cambio, los fracasos comprobados del peso a lo largo de ochenta años se atribuyen a una mala política monetaria, que se podría corregir si ellos, o quienes piensan como ellos, estuvieran al frente del Banco Central. Es notable la negación: ¡como si bajo el régimen de peso depreciado todas esas dificultades se hubieran enfrentado de manera óptima!

La posibilidad de que una mala política monetaria sea un resultado endógeno del sistema, y no una anomalía accidental, es descartada. Después de veinte o treinta años explicando cómo debería manejarse la política monetaria, admitir que la solución es no tenerla tendría un enorme costo reputacional.

Cada fracaso se atribuye entonces a una variedad de causas: la independencia del BCRA fue vulnerada, la política fiscal no fue consistente, el tipo de cambio estaba atrasado, la Fed subió las tasas o no hubo suficientes reformas estructurales. Estas racionalizaciones ex post funcionan como el “cinturón protector” de Lakatos: para preservar intacto el núcleo del paradigma ante cada anomalía se modifica una hipótesis accesoria. De esta manera, el régimen del peso depreciado queda protegido contra toda refutación.

Lo notable es que la política monetaria ha estado muchas veces en manos de economistas formados en las principales “catedrales” de este ecosistema. El problema es que el populismo argentino ya se cebó con la sangre de los golden boys. No hay nada que puedan aprender en una universidad norteamericana que les permita hacer funcionar algo que evidentemente no funciona.

El problema es que, si después de ochenta años de fracasos se insiste con la misma solución —conservar el peso e intentar administrarlo mejor— esperando que el resultado sea distinto, es obvio que no es una solución sino un problema.

Pero en la Argentina la experiencia rara vez se transforma en enseñanza. La memoria es corta y selectiva. Ochenta años de fracasos no debilitan la convicción sino que renuevan permanentemente la oportunidad de demostrar que es posible escapar de la trampa populista manteniendo el peso. Cada nueva generación de golden boys se convence de que sabe más que la anterior, que esta vez cuenta con mejores modelos, mejores datos o mayor compromiso político para hacer lo que corresponde. Parafraseando a Sir John Templeton cuando se trata de la política económica argentina, cuando escuchamos que “esta vez será diferente” el peligro se avecina.

El riesgo de plantear soluciones no convencionales

Cualquier reforma radical del régimen monetario enfrenta otro obstáculo formidable. Existe una asimetría en la relación costo-beneficio para quien toma las decisiones. Para un presidente, un ministro o un presidente del Banco Central es mucho menos riesgoso fracasar haciendo lo mismo que sus antecesores que intentar algo radicalmente distinto. En el primer caso, ¿qué le hace una mancha más al tigre? En el segundo, pasará a la posteridad. Como escribió Keynes: “La sabiduría popular enseña que es mejor para la reputación fracasar convencionalmente que triunfar de manera no convencional”.

George Stigler sostenía que cualquier institución duradera debe ser eficiente; de otro modo no persistiría. ¿Qué quiere decir eficiente en este contexto? Que genera suficientes beneficios para quienes la sostienen, aunque sea costosa para una mayoría. Es la aritmética política de Mancur Olson: beneficios concentrados, costos dispersos.

Sería un error, sin embargo, concluir que los economistas son los únicos defensores del peso. El peso es una institución que ha sobrevivido durante décadas y a su alrededor se ha consolidado una trama amplia de intereses. Incluye a políticos demagogos que valoran la discrecionalidad y flexibilidad que otorga un régimen de moneda depreciada, banqueros, arbitrajistas, “financistas” y “cueveros” que conocen sus reglas y saben cómo aprovecharse de ellas, empresarios prebendarios que se benefician con devaluaciones recurrentes, permisos de cambio, créditos blandos y muchos otros actores para quienes genera algún beneficio. Del otro lado está una mayoría de argentinos que paga diariamente los costos de la inflación, las devaluaciones y las crisis.

Sin embargo, los economistas ocupan una posición especial en la coalición defensora del régimen del peso depreciado. No necesariamente porque sean quienes más se benefician, sino porque son percibidos como los expertos en cuestiones monetarias. Son quienes proveen el sustento técnico y conceptual que legitima la preservación del régimen del peso depreciado. Son como sus cancerberos intelectuales. El político puede querer preservar el peso para poder ejercer el poder de manera arbitraria; el banquero o el empresario, porque obtiene alguna ventaja arbitrando al BCRA y sus clientes; pero son los economistas quienes explican por qué mantener el peso sería, además, técnicamente conveniente.

La otra paradoja es que los economistas, por ser economistas, no tienen una competencia especial para evaluar la conveniencia de un cambio de régimen monetario. No sólo porque pueden tener un conflicto de intereses, sino porque no es una cuestión técnica sino institucional y, por lo tanto, tiene raíces políticas. Podríamos resumir el problema en las siguientes dos proposiciones ausentes de los modelos de los “golden boys”: a) el partido político mayoritario ha demostrado en numerosas ocasiones en las últimas ocho décadas que las políticas que propone e implementa constituyen una amenaza existencial a cualquier régimen de peso estable, y b) el calendario electoral impone la necesidad de confrontarlo en las urnas cada dos años lo cual genera enorme incertidumbre y transforma al tipo de cambio de variable macroeconómica a indicador de la probabilidad de que el populismo vuelva al poder. En la práctica, esto significa que es imposible estabilizar el valor del peso. Y esto no ocurre en ningún otro país de América Latina.

Es importante aclarar, que en la Argentina el argumento a favor de la dolarización oficial no es un argumento a favor de una moneda fiat emitida por la Reserva Federal sino un argumento a favor de la libertad monetaria. Los argentinos ya tienen los dólares. De hecho, tienen mucho mas dólares que pesos. De lo que se trata es que puedan utilizarlos libremente como moneda –es decir que el dólar tenga curso legal– y que, en el caso de que en algún momento prefieran optar por otra moneda, puedan hacerlo sin restricciones.

No hay soluciones, solo trade-offs

Nada de esto quiere decir que no existan argumentos válidos en contra de la dolarización o a favor del peso. Los hay. Pero la máxima de Thomas Sowell –no hay soluciones, sólo trade-offs–, también se aplica en este contexto. Eliminar el peso obviamente tiene costos y beneficios. Plantea un trade-off muy claro entre estabilidad y flexibilidad. La pregunta relevante no es cuál sería el régimen perfecto para la Argentina. En un mundo incierto, y dada su historia, es mucho más concreta: ¿bajo qué régimen es más probable que el país tenga una moneda estable en el próximo cuarto de siglo?